• Jay Tsai

政府劃設「整體開發區」,必須符合保障人民財產權及基本人權之規範

徐世榮 第三部門中心主任 地政學系教授 2021/5/2 臉書


土地所有權各自獨立,其處分也因此各自獨立,必須尊重各自土地所有權人之意願。那麼,何時才會有多少同意比例即可以處分私有土地之適用?那就是「共有土地」,這規定於《土地法》第34條之1,這也應該是所有研習地政法規者皆具備的基本常識。


但是,每當政府進行區段徵收及市地重劃時,一定會特別宣揚「極高的同意比例」,如花敬群的95%,劉政鴻的98%,並以此來當作徵收及重劃、也就是處分人民私有土地的基礎。

但是,土地所有權各自獨立,徵收區或重劃區並非前述「共有土地」,憑什麼透過政府單方面所宣稱的同意比例就可以剝奪人民的土地所有權呢?


那是因為政府另創一個名詞,它叫做「整體開發區」,只要被政府的都市計畫劃入「整體開發區」,政府就可以剝奪人民的土地所有權,而這可能是與憲法財產權及基本人權應予保障的規定相牴觸的。


因此,為何被列入「整體開發區」一定要有非常嚴謹的要件,如公益性、必要性、比例性、最小損害、最後迫不得已手段等,這才是真正的關鍵之處。

但是,我們現在卻都是非常隨便的透過首長可以完全掌控的「都市計畫委員會」來劃定「整體開發區」,以此來剝奪人民的土地所有權。


不論是95%或是98%,那都不是可以掠奪人民土地的理由,因為人民的土地不是「共有土地」。政府若要以「整體開發區」名義來剝奪人民在憲法上所保障之權利,那就請一定要符合憲法層次的規範,否則就會有違憲之虞。


在中華民國台灣,行政機關的內規效力竟然是高過於憲法!


今天上午我與大家討論的是台灣社會嚴重忽略的「整體開發地區」議題,這是因為「內政部都市計畫委員會」往往是以「附帶條件」的方式,要求各地方政府以「整體開發地區」方式來辦理區段徵收或市地重劃。政府往往將此「附帶條件」視之為尚方寶劍,以此來剝奪人民在《憲法》中所保障的財產權及基本人權。


但是,翻遍《都市計畫法》、《平均地權條例》、或是《土地徵收條例》,我們其實都找不到「整體開發地區」的法源依據,其長期以來辦理的依據,乃是源自於內政部2002年訂頒、2009年修正的「都市計畫整體開發地區處理方案」,然這個「處理方案」根本就是缺乏法律的依據或是授權。(註:若根據《中央法規標準法》第3條規定,「處理方案」並不是「命令」!)


也就是說,政府辦理了那麼多的區段徵收及市地重劃,其所依據的,說穿了,其實僅是行政機關內部所訂定的「內規」,而不是法律!很遺憾地,在21世紀的中華民國台灣,「內規」的效力竟然還是可以高過於憲法!解嚴已經34年了,試問,我們真的有回歸憲政嗎?沒有的,若以「整體開發地區」為例,我們依然是存活於威權的「訓政時期」!


題外之話是,真想不到長期激烈反對國民黨威權統治及誓言進行轉型正義的民進黨政府,如今竟然是將其視之為當然,這又是更大的諷斥與悲哀!民進黨政府無異已經成為現時代的威權政體!權力真是魔戒啊!

22 次瀏覽0 則留言

最新文章

查看全部

土地徵收條例與都市更新條例修訂評析

本文發表於101.12.22《土地與政治學術研討會》 http://thomas0126.blogspot.com/2013/01/blog-post_6943.html 詹順貴 律師 摘 要 分別發生於2010年6月9日的苗栗縣竹南大埔剷田事件與2012年3月28日的台北市士林區文林苑都更案強拆王家事件,均引起社會重大廻響,也分別促成我國土地徵收條例與都市更新條例的檢討修訂。此二大事件,皆涉及政

都市計畫與公共衛生

政治第三部門中心主任 地政學系 徐世榮教授 2021/5/18 ​ 新冠肺炎來襲,讓我們反思台灣的都市計畫。為什麼?這是因為都市計畫的主要起源之一,乃是為了解決公共衛生問題。霍亂、傷寒等傳染性疾病在19及20世紀造成了人類的大量傷亡,死傷最為慘重的地區往往是人口最為密集的都市地區。 ​ 那時的醫療專業認為那些傳染性疾病的爆發大抵是與都市內骯髒的生活廢污水有關,因此如何將其排放就變得非常的重要,也

動社的言論,是赤裸裸的殖民霸權壓迫主義

東華大學 環境學院 自然資源與環境學系 戴興盛教授 2021/5/20 臉書 5月7日原住民狩獵大法官釋憲案公布後,可以很明顯感受到在原住民社群內的傷痛、無奈與低氣壓。因為,整體的釋憲結果,固然不能說全無進展,但仍然是充滿對原住民族文化的錯誤認識,尤其是,部分大法官把環境權與原住民族文化認知為互相對立的關係,更是加深過往的族群刻板印象。 但這絕對不僅是刻板印象而已,真正說起來,這反映的是漢人