文‧朱淑娟2020.8.4 環境報導 http://shuchuan7.blogspot.com/2020/08/blog-post.html
台北市社子島全區區段徵收爭議，隨著北市府從7月15日起展開為期一個月的「土地改良物查估說明會」，以及都計學者發起的「反對社子島都市計畫連署」，又進入另一波對決。一個涉及1萬多位居民未來的開發案、一個以防洪之名進行的全區區段徵收，是否真有公益性、必要性、符合居民的期待？這些只要一天不釐清，社子島開發案的爭議就永遠不會停止。 社子島位於台北市士林區延平北路七到九段一帶，地處基隆河及淡水河滙流處，1970年代因地勢低窪、排水不易，被台北市政府列為限制發展區，禁建長達半世紀。如今北市府為了開發，形容這裏「房舍頹敗、違規工廠、環境髒亂、缺乏公設」，並以防洪之名提出全區240公頃區段徵收的開發案。 如果為了防洪，是否非得區段徵收，而且是全區，把這裏的建築物全部夷平，重新由居民或建商蓋屋才能做到？這是社子島開發案最主要的爭議之所在。 社子島目前的防洪標準是20年、堤防6公尺，相較其他雙北地區雖然較低，但近年來積淹水主因不是基隆河或淡水河溢流，而是內水排不出去。如果為了減緩社子島的淹水風險，方法就很多，就算要跟淡水河、基隆河中上游同樣達到200年防洪標準，堤防增高到9.65公尺，也不一定非得全區區段徵收不可。
區段徵收的公益性必要性，不是由政府片面決定 每次談到區段徵收的公益性必要性，台北市政府就會搬出2018年6月13日內政部第159次都委會的決定，來佐證開發確實有公益性必要性。但這個會議的性質是報告、不是審查，都委會做的是「決定」、不是「決議」，充其量只是一種建議性質。更何況開發的公益性必要性並不是由一個委員會片面詮釋。 而台北市政府就算取用這次都委會的決定文，也只說了對自己有利的一半，即：「本案是為了改善社子島居住品質，並配合200年防洪標準所需用地，擬以區段徵收辦理整體開發，應有其公益性及必要性。」 但接下來對自己不利的一大段就不提了。另一半說了什麼？舉第一點為例：「本案主要開發目的是舊社區更新，改善居住環境品質，不是只為配合防洪計畫實施區段徵收。」決定文還要求應修正公益性及必要性的報告內容。 也就是說，以防洪之名所進行的社子島全區區段徵收，其實是掛羊頭賣狗肉，目的是為了「舊社區更新，改善居住環境品質」。真要達到這個目的方法更多，而且既然是要改善居民的環境，理當由居民來決定如何改善，解除禁建、原地改建，開放建商在這裏自由開發，不需要動用公權力處理民眾的私有財產。 區段徵收將導致居民受到什麼影響？今年2月，社子島居民陳寶貴女士在台北市都市計畫審查前的記者會說：「限建50年，我們像台北市的孤兒被遺忘50年，市長說對不起居民，為何只憑一只開發通知單就要從居民手中搶走60%土地？政府巧立名目，實際上是強奪民地，這是被限建50年的居民應得的嗎？」
監察院糾正台北市政府，重大政策不能只用投票
今年6月監察院糾正台北市政府，其中一項理由是，2015年台北市政府提出三個開發案(事後增加不開發方案)讓居民投票，最後選出「生態社子島」。如果這裏是一塊素地，沒有住人也沒有開發，開放大家投票或許可行。
但社子島現況有1萬1千多人、4千9百多戶，是許多人世代居住的地方，用投票來決定這麼大面積的住家如何開發就不恰當，因為每個人的情況不同，他們的財產權、居住權怎麼處理，絕對不會只有「開發、不開發」兩個選項。
除了網路連署，居民另外做的紙本連署已達3200份，超過當初台北市政府i-Voting(公民投票)的投票數3032，他們提出的訴求之一是重新檢討都市計畫，並舉行聽證會，釐清全區區段徵收的公益性必要性。
也許市府會說2019年4月已辦過聽證會，但那次是在談安置，並未討論開發的公益性必要性，再舉行一次聽證會有助於釐清爭議。
區段徵收，是政府拿百姓的財產發財
區段徵收對居民的傷害已有很多案例可以印證，苗栗大埔、桃園機場捷運A7站等等，都是先提出一個公共建設，再修正都市計畫擴大徵收根本不必要徵收的土地。例如A7站的樂善村，只需要10公頃做合宜住宅，卻擴大徵收186公頃，當地500多家中小企業及住家被夷為平地，遷離四散。
政府用便宜的價格徵收來的土地，以高於徵收費數倍賣給財團，政府還可以標售土地獲利，典型的拿百姓的財產發財。終結這種不義徵收，就從首善之都的台北市社子島做起。